Dans une bataille acharnée pour le marché des drones, Autel accuse la FCC américaine d’avoir injustement utilisé des allégations contre DJI pour cibler ses propres produits. Cette controverse soulève des questions sur la régulation et la concurrence dans l’industrie des drones, mettant en lumière les tensions croissantes entre les acteurs majeurs.
Sommaire :
Autel conteste les actions de la FCC sur ses drones
Autel Robotics soutient que la Federal Communications Commission (FCC) des États-Unis traite ses drones de manière injuste en les assimilant à ceux de DJI. Selon Autel, cette approche ne repose sur aucune preuve concrète indiquant que l’entreprise représente une menace pour la sécurité.
Réaction d’Autel à la FCC
Dans un récent dépôt auprès de la FCC, Autel Robotics a vigoureusement réagi aux efforts visant à maintenir ses drones sur la liste des équipements « couverts » par l’agence. Cette désignation pourrait bloquer toute future autorisation d’équipement par la FCC et rendre pratiquement impossible la vente de nouveaux drones par Autel sur le marché américain. L’entreprise affirme que la FCC s’appuie sur des preuves secrètes et des suppositions générales concernant les entreprises chinoises, sans fournir de preuves tangibles spécifiques à Autel.
Interprétation de la Secure Networks Act
Le cœur du différend réside dans l’interprétation par la FCC de la Secure Networks Act et des mesures de sécurité nationale connexes visant les équipements de communication fabriqués à l’étranger. Le Bureau de la sécurité publique et de la sécurité intérieure de la FCC a précédemment décidé de classer les drones fabriqués à l’étranger et les composants clés des drones comme des équipements « couverts » liés à des risques pour la sécurité nationale. Autel affirme que cette décision regroupe injustement des catégories entières de drones étrangers sans preuves individuelles.
Violation du droit à un procès équitable
Autel estime que les actions de la FCC lui ferment la porte du marché américain sans le respect d’un procès équitable. Dans son dépôt, l’entreprise affirme que la Constitution ne permet pas une privation aussi sévère basée sur des présomptions vagues. L’un des arguments majeurs d’Autel est que le gouvernement américain s’est appuyé sur des informations classifiées auxquelles la société n’a jamais eu accès ni l’occasion de contester.
L’affaire Ralls Corp. et protections constitutionnelles
La société cite fréquemment l’affaire Ralls Corp. c. CFIUS de 2014, où une cour d’appel fédérale a statué qu’à même dans des questions de sécurité nationale, les entreprises concernées doivent être informées des éléments de preuve non classifiés les incriminant et avoir l’occasion de répondre. Autel argue que ces protections n’ont pas été respectées dans son cas.
Impact sur le marché américain
Pour les utilisateurs de drones tels que l’Autel Evo II Pro, l’autorisation d’équipement de la FCC est essentielle pour importer et commercialiser légalement des appareils sans fil aux États-Unis. Sans cela, les futurs produits Autel pourraient disparaître du marché américain, ce qui empêche Autel de participer légalement à l’industrie des drones aux États-Unis. Cela entraîne également une privation de propriété et de liberté.
Sécurité des données
Autel répond aux allégations de sécurité des données en donnant des informations détaillées sur le fonctionnement de ses systèmes. Selon des déclarations sous serment, les données de vol générées par les drones Autel sont stockées localement par défaut et ne sont pas automatiquement téléchargées sur les serveurs de l’entreprise. Les fonctionnalités de sauvegarde en nuage sont désactivées par défaut, et les utilisateurs doivent choisir activement d’uploader des informations.
Localisation des données des utilisateurs
Autel affirme également que les données des opérateurs de drones américains sont stockées aux États-Unis, utilisant des serveurs locaux ou une infrastructure de cloud basée aux États-Unis, plutôt que des serveurs en Chine. La société confirme qu’elle n’a jamais reçu de demandes d’accès aux données des clients américains de la part du gouvernement chinois, ni d’autres pays tels que la Russie, l’Iran, la Corée du Nord, Cuba ou le Venezuela.
Pratiques de cryptage
Le dépôt souligne également les pratiques de cryptage d’Autel. La société affirme que les communications et les données stockées de ses drones utilisent un cryptage AES-128 ou AES-256, et qu’aucune tierce partie n’a été autorisée à accéder au logiciel d’exploitation des drones ou aux comptes des clients.
Distinction entre Autel et DJI
Un autre thème majeur du dépôt est la tentative d’Autel de se séparer de DJI. L’entreprise accuse ses opposants de regrouper de manière erronée tous les fabricants de drones chinois ou d’utiliser des allégations visant DJI pour justifier des actions contre Autel. Dans son dépôt, Autel critique la Foundation for American Innovation pour avoir utilisé des controverses techniques spécifiques à DJI en tant que base de leur argumentation.
Réponse aux allégations concernant la Russie
Autel répond également aux allégations concernant des liens avec la Russie, affirmant avoir cessé toute coopération avec des clients russes depuis mars 2022, et n’avoir pas vendu directement des drones ou des composants à la Russie depuis cette date. L’entreprise indique qu’elle a mis en place des contrôles de conformité interne et des restrictions liées aux sanctions pour empêcher les ventes indirectes en Russie et en Biélorussie.
Geofencing et responsabilité des fabricants
Autel aborde aussi le sujet du geofencing, un sujet controversé parmi les pilotes de drones américains. Contrairement à DJI, qui a traditionnellement mis en œuvre des restrictions de geofencing plus strictes autour des aéroports et des zones sensibles, Autel a souvent commercialisé une approche plus contrôlée par le pilote. Les critiques ont suggéré que ce geofencing moins rigoureux pourrait créer des risques pour la sécurité, mais Autel souligne que les réglementations américaines font peser la responsabilité de la conformité de l’espace aérien sur les opérateurs de drones.
La problématique du « guilt by jurisdiction »
Autel critique ce qu’elle appelle la « culpabilité par juridiction », soutenant que des critiques affirment que toute entreprise de drones chinoise doit être automatiquement considérée comme une menace pour la sécurité nationale, simplement parce que les lois chinoises permettent théoriquement l’accès gouvernemental aux données d’entreprise. Autel insiste sur le fait que ces craintes généralisées concernant la loi chinoise ne suffisent pas à justifier une désignation spécifique à l’entreprise sous les lois américaines.
Disparités de traitement
Autel exprime également son frustration face à la manière dont elle estime avoir été traitée différemment par rapport à d’autres fabricants étrangers. L’entreprise affirme que la FCC a créé des exemptions temporaires pour certains produits de drones fabriqués à l’étranger qualifiés de « produits de consommation domestiques », mais a spécifiquement exclu Autel en raison de son inscription dans la section 1709 de la Loi sur l’autorisation de la défense nationale pour l’exercice financier 2025.
Implications pour l’industrie des drones
La décision finale de la FCC sur le défi d’Autel pourrait avoir des implications énormes pour l’industrie des drones américaine. Si Autel perd, les futures approbations de produits aux États-Unis pourraient devenir très difficiles. Si elle gagne, cela pourrait forcer les régulateurs à fournir beaucoup plus de transparence et des preuves spécifiques à chaque entreprise lorsqu’ils imposent des restrictions de sécurité sur les entreprises technologiques étrangères.
Pour en savoir plus sur le sujet, référez-vous à la FCC.
Quelles allégations Autel Robotics fait-elle contre la FCC ?
Autel Robotics soutient que la FCC traite injustement ses drones comme ceux de DJI, sans preuve spécifique que ses produits représentent une menace pour la sécurité. L’entreprise affirme que la FCC s’est appuyée sur des preuves secrètes et des hypothèses généralisées sur les entreprises chinoises sans preuve concrète concernant Autel.
Comment la décision de la FCC affecte-t-elle Autel ?
La classification comme équipement « couvert » par la FCC pourrait bloquer l’autorisation de nouveaux équipements et compliquer la vente de nouveaux drones d’Autel aux États-Unis, créant ainsi une privation de propriété et de liberté pour l’entreprise sur le marché américain.
Quelles mesures de sécurité Autel a-t-elle mises en place concernant les données ?
Autel affirme que les données de vol sont stockées localement par défaut et ne sont pas automatiquement téléchargées sur les serveurs de l’entreprise. De plus, elle assure que toutes les données des clients américains restent sur des serveurs basés aux États-Unis et qu’elle n’a jamais reçu de demandes d’accès aux données de la part du gouvernement chinois.
En quoi Autel se distingue-t-elle de DJI dans son argumentation ?
Autel cherche à se dissocier de DJI, affirmant que les accusations portées contre DJI ne devraient pas justifier des restrictions sur ses propres produits. L’entreprise critique également la confusion entre différents fabricants de drones chinois, soulignant que les preuves contre une entreprise ne peuvent pas justifier des actions contre une autre sans fondement spécifique.
