Le Texas poursuit Anzu pour des allégations de tromperie liée à des drones DJI. Cette affaire souligne la complexité croissante du marché des drones et les responsabilités des entreprises face à la transparence. L’issue pourrait redéfinir les normes de confiance dans l’industrie technologique.

Le Texas poursuit Anzu pour tromperie présumée sur l’utilisation de drones DJI

Le procureur général du Texas, Ken Paxton, a déposé une poursuite majeure contre Anzu Robotics, la société qui a récemment annoncé l’arrêt de son drone phare, le Raptor, en raison de pénuries de composants. Ce qui semblait être un simple problème de chaîne d’approvisionnement s’est rapidement transformé en une préoccupation pour la sécurité nationale.

Le Raptor T d’Anzu : une alternative faussement sécurisée

Lors du lancement de son drone Raptor T en 2024, basé à Austin, Anzu Robotics a présenté l’appareil comme une alternative sécurisée et alignée sur les États-Unis face aux drones fabriqués en Chine. Cependant, Paxton affirme que cette présentation n’était pas seulement trompeuse, mais également illégale.

Dans une poursuite déposée dans le comté de Collin, l’État du Texas accuse Anzu d’avoir trompé les consommateurs concernant l’origine, le firmware et les pratiques de données de ses drones. L’allégation principale ? Que le Raptor T est "essentiellement un DJI Mavic 3 peint en vert".

Paxton a déclaré que le produit n’est "rien d’autre qu’un cheval de Troie du XXIe siècle lié au Parti communiste chinois".

Contexte élargi : DJI sous surveillance

Cette affaire ne se déroule pas dans un vide. Elle s’inscrit dans des années de surveillance autour de DJI, le leader mondial des drones, qui détient une part massive du marché mondial.

Au cours des dernières années, DJI a régulièrement été inscrit sur plusieurs listes du gouvernement américain liées à des préoccupations en matière de sécurité nationale. Les agences fédérales ont exprimé des inquiétudes quant aux risques d’accès aux données en vertu de la législation chinoise. Récemment, le Texas a ajouté DJI à sa liste de technologies interdites, interdisant son matériel dans les systèmes détenus par l’État.

C’est dans ce contexte qu’Anzu est entrée sur le marché, offrant ce que beaucoup d’acheteurs ont interprété comme un moyen de contourner ces préoccupations géopolitiques. Selon le Texas, cette distinction pourrait n’avoir été que cosmétique.

Analyse technique des drones Raptor T

La pétition de l’État consiste en une analyse technique approfondie. Les enquêteurs et les chercheurs en sécurité indépendants affirment que :

• Le matériel interne du Raptor T correspond au DJI Mavic 3 Enterprise.
• Le firmware est signé et crypté à l’aide des clés cryptographiques de DJI.
• La télécommande semble être une version renommée de la DJI RC Pro.
• Les composants logiciels reposent largement sur le SDK de DJI.

Peut-être le plus controversé, le Texas allègue que DJI conserve le contrôle des clés cryptographiques racines utilisées pour signer le firmware, ce qui signifie que DJI pourrait théoriquement pousser des mises à jour ou accéder aux systèmes à un niveau fondamental. Si cela s’avère vrai, cela contredirait directement les affirmations d’Anzu selon lesquelles son firmware était développé et sécurisé de manière indépendante.

Anzu avait précédemment déclaré que son firmware était un instantané personnalisé, hébergé sur des serveurs basés aux États-Unis et inaccessible à des modifications extérieures. La poursuite prétend qu’une analyse technique montre le contraire.

La question des licences

C’est là que les choses deviennent nuancées.

Anzu n’a jamais nié avoir un accord de licence avec DJI. En fait, son site web et ses webinaires publics ont reconnu qu’elle avait licencié des conceptions de drones de DJI. Dans le monde technologique, le fait de licencier du matériel de base ou des conceptions n’est pas inhabituel. Il est courant que des entreprises rebranding, ou licencient des plateformes fondamentales tout en modifiant le logiciel, la distribution ou les services.

Le problème juridique ici n’est pas de savoir si la licence existe ; il s’agit de savoir si les consommateurs ont été clairement et systématiquement informés de la profondeur de cette relation.

Le Texas allègue qu’Anzu a initialement omis de divulguer la connexion à DJI dans ses dépôts auprès de la FCC et qu’elle s’est présentée comme une alternative américaine sans clarifier de manière proéminente le chevauchement matériel et logiciel.

Confidentialité des données et sécurité

Les préoccupations en matière de sécurité nationale sont au cœur de l’affaire. Les agences américaines ont précédemment averti que les lois de la République populaire de Chine donnent au gouvernement chinois un large pouvoir d’accès aux données détenues par les entreprises chinoises. Le Texas soutient que les drones d’Anzu, en raison de leur dépendance au firmware et aux clés de cryptage de DJI, présentent les mêmes vulnérabilités qui ont conduit à l’inscription de DJI sur les listes de restrictions fédérales.

La poursuite remet également en question les affirmations d’Anzu selon lesquelles "vos données sont vos données" et qu’aucune donnée client n’est partagée avec DJI. Le Texas soutient que l’architecture technique, y compris la signature de firmware et le support technique prioritaire de DJI, crée des chemins potentiels pour l’accès.

À ce stade, ce ne sont que des allégations, et Anzu n’a pas encore eu l’occasion de se défendre devant la justice. Cependant, l’État demande des recours sérieux : des pénalités civiles allant jusqu’à 10 000 $ par violation, des mesures injonctives et des ordonnances judiciaires ordonnant à Anzu de divulguer clairement que le Raptor T est un drone renommé de DJI.

Conséquences pour les acheteurs

Pour les clients d’entreprises et des gouvernements, les implications pourraient être significatives. Si les drones d’Anzu sont jugés équivalents fonctionnellement aux drones de DJI selon les définitions réglementaires, ils pourraient faire face aux mêmes restrictions en matière d’approvisionnement gouvernemental et d’utilisation des infrastructures critiques.

Cela n’est pas qu’un simple détail légal. Cela affecte les départements de police, les géomètres, les entreprises de construction et les opérateurs de services publics qui ont peut-être acheté du matériel Anzu en croyant qu’il échappait aux interdictions liées à DJI.

Le Texas argue que ces acheteurs ont été privés d’"informations critiques nécessaires pour prendre des décisions d’achat éclairées".

Anzu, pour sa part, a précédemment mis l’accent sur la propriété américaine, la fabrication basée en Malaisie et l’infrastructure hébergée aux États-Unis. La question de savoir si ces représentations étaient matériellement trompeuses en vertu du droit texan sera finalement tranchée par le tribunal.

Pour en savoir plus sur le sujet, consultez les informations disponibles sur le site de l’Agence de protection de l’environnement des États-Unis.