Dans un contexte où la régulation des drones est de plus en plus stricte, DJI intensifie son combat contre l’interdiction américaine. En présentant de nouvelles preuves à la FCC, le leader chinois des drones soulève des questions cruciales sur l’impact économique et technologique de cette décision.
DJI intensifie sa campagne contre les contraintes imposées par la Commission fédérale des communications (FCC) en soumettant des preuves accrues qui contestent la légitimité des préoccupations en matière de sécurité longtemps évoquées. Récemment, des représentants de DJI ont rencontré Adam Chan, conseiller principal en sécurité nationale du président de la FCC, Brendan Carr, et Scott Noveck du bureau juridique de la FCC. Au cours de cette rencontre, DJI a partagé les résultats d’une évaluation de cybersécurité menée par l’entreprise américaine OnDefend, qui a révélé qu’aucune preuve ne soutenait les préoccupations soulevées contre la société.
Cette procédure juridique représente un tournant significatif dans la bataille réglementaire qui oppose la FCC à l’industrie des drones aux États-Unis. Alors que la FCC examine la contestation de DJI concernant son inscription sur la liste des appareils couverts, l’agence fait face à des critiques croissantes émanant d’opérateurs de drones, d’organisations de sécurité publique, de diverses entreprises et de passionnés qui estiment que ces restrictions nuisent aux utilisateurs américains sans preuves techniques significatives.
Sommaire :
Le rapport de sécurité cible les préoccupations centrales liées à l’interdiction
L’évaluation d’OnDefend constitue la pierre angulaire de l’argument de DJI, qui soutient que la justification de sécurité derrière sa désignation par la FCC manque de fondement technique. Réalisée entre octobre 2025 et mars 2026, l’évaluation a examiné les plates-formes de drones tant grand public que professionnelles, incluant les aéronefs, les télécommandes, le firmware, les applications mobiles et l’infrastructure de support. L’entreprise a acquis des unités grand public par des canaux de vente normaux et a testé le matériel professionnel provenant de l’inventaire d’un revendeur afin de reproduire des conditions réelles. L’évaluation englobait des démontages de matériel, des analyses logicielles, une surveillance du trafic réseau, des tests de fréquences radio, une vérification des chaînes d’approvisionnement et des essais de compromis ou de manipulation des systèmes.
Les enquêteurs ont trouvé les résultats suivants :
- Aucune preuve de portes dérobées cachées ou de mécanismes d’accès non autorisés.
- Aucune preuve que les applications testées de DJI transmettaient des données hors des États-Unis.
- Aucune voie viable pour le détournement ou l’armement des systèmes testés.
- Aucune émission de fréquence radio inexpliquée.
- Aucun signe de manipulation de la chaîne d’approvisionnement ou de modifications non autorisées du matériel.
- Aucune vulnérabilité critique, élevée ou moyenne constatée lors des tests.
Bien que des résultats et observations à faible risque aient été identifiés, l’OnDefend a conclu qu’aucun d’eux ne représentait une menace réaliste pour les opérations sécurisées ou pour une exposition généralisée des données. DJI a indiqué que des mesures d’atténuation sont déjà en cours.
Un débat qui dépasse la cybersécurité
La publication du rapport intervient dans un contexte de mesures strictes prises par la FCC en décembre 2025, lorsque l’agence a inscrit les drones fabriqués à l’étranger et les composants critiques de drones sur la liste des appareils couverts suite à une détermination de sécurité nationale de l’exécutif. Cette décision a effectivement empêché de nouveaux produits de DJI de recevoir les autorisations requises pour leur importation et leur vente aux États-Unis, bien que les produits existants continuent d’être opérationnels.
Les partisans des restrictions soutiennent que les drones fabriqués à l’étranger posent des préoccupations en matière de sécurité nationale plus larges, englobant les risques de surveillance, de vulnérabilités de la chaîne d’approvisionnement, et de dépendance stratégique envers des fabricants étrangers. Les documents de la FCC ont évoqué des préoccupations selon lesquelles les systèmes aériens sans pilote produits à l’étranger pourraient potentiellement permettre la surveillance, la collecte de données, l’accès non autorisé ou la disruption via des mécanismes logiciels.
DJI, quant à lui, a constamment soutenu qu’aucune preuve technique publique n’a été présentée pour justifier le traitement dont il fait l’objet, arguant que ses produits ont subi des années d’examens par des agences gouvernementales, des chercheurs en cybersécurité, et des évaluateurs indépendants. Le rapport d’OnDefend représente les arguments techniques les plus solides récemment présentés par DJI à cet égard.
La FCC fait face à une réaction croissante
La gestion de la FCC concernant ce sujet a également suscité un mécontentement croissant au sein de la communauté des drones. Au cours des dernières semaines, des milliers de commentaires publics ont été soumis dans le cadre de la contestation de DJI à sa désignation sur la liste des appareils couverts. Des groupes industriels, des pilotes de drones, des opérateurs agricoles, des départements de sécurité publique, des inspecteurs d’infrastructure, des photographes et de petites entreprises ont appelé les régulateurs à reconsidérer les restrictions qui pourraient limiter l’accès à ce qui reste l’écosystème dominant des drones aux États-Unis.
De nombreux commentateurs ont fait valoir que les actions de la FCC risquent d’augmenter les coûts pour les opérateurs américains tout en réduisant l’accès à des technologies éprouvées utilisées dans les interventions d’urgence, l’agriculture, la cartographie, la construction et la production médiatique. D’autres se sont demandé pourquoi des restrictions larges ont été mises en œuvre avant que des constats techniques publiquement accessibles ne démontrent des vulnérabilités réelles en matière de sécurité.
Cette critique s’est intensifiée suite à la publication de l’évaluation d’OnDefend, que de nombreux partisans de DJI considèrent comme une contestation directe des hypothèses à l’origine de l’interdiction. Par exemple, Jason Hatfield, photographe et réalisateur du Colorado, a déclaré à la FCC qu’il soutenait des réglementations raisonnables sur les drones, soutenues par des preuves claires d’une menace à la sécurité. Référant à l’audit récent d’OnDefend, il a remis en question pourquoi le gouvernement a agi avant de compléter le processus d’examen censé évaluer les produits. Selon Hatfield, les conséquences se font sentir non seulement chez les fabricants de drones, mais aussi chez des milliers de petites entreprises et d’organisations qui dépendent d’outils d’imagerie aérienne abordables et performants pour rester compétitifs.
Simultanément, les opposants à DJI soutiennent que des tests en cybersécurité seuls peuvent ne pas aborder les préoccupations géopolitiques et de chaîne d’approvisionnement plus larges qui ont motivé les actions du gouvernement au départ. Certains responsables politiques ont déjà déplacé le débat du côté des vulnérabilités logicielles vers des questions d’origine de fabrication, de dépendance stratégique, et de politique industrielle à long terme.
Que se passe-t-il ensuite ?
La décision de DJI de présenter personnellement le rapport aux responsables de la FCC indique que l’entreprise souhaite poursuivre son action à chaque niveau disponible. La réunion récemment divulguée avec le bureau du président Carr démontre que les conclusions font désormais partie intégrante des éléments de preuve que l’agence continue d’évaluer suite à la demande de DJI. Il reste à voir si ce rapport modifiera finalement la position de l’agence.
Ce qui est certain, c’est que le combat a évolué bien au-delà d’une simple revue de produit. DJI possède désormais une évaluation indépendante de cybersécurité américaine qui n’a trouvé aucune preuve de portes dérobées, de transmission de données étrangères, ou de voies pratiques pour le détournement des systèmes testés. Pendant ce temps, la FCC continue de défendre une politique fondée sur des préoccupations nationales de sécurité plus larges concernant les drones fabriqués à l’étranger.
À mesure que l’examen se poursuit, la question centrale pourrait ne plus être de savoir si les produits de DJI peuvent résister à un examen technique. La question se présente de plus en plus de savoir si des découvertes en cybersécurité seules suffisent à surmonter des préoccupations plus larges concernant les chaînes d’approvisionnement, la stratégie industrielle, et la politique de sécurité nationale.
Quelles sont les préoccupations de sécurité soulevées contre DJI ?
Les préoccupations incluent la transmission de données à l’étranger, la présence de portes dérobées cachées et la possibilité de manipulation ou d’armement à distance de leurs systèmes.
Comment DJI répond-elle aux restrictions de la FCC ?
DJI a soumis une évaluation indépendante de la cybersécurité pour prouver qu’il n’y a pas de preuves soutenant les préoccupations de sécurité longuement citées contre la société.
Quelle est la conclusion du rapport d’OnDefend ?
Le rapport d’OnDefend a trouvé aucune preuve de portes dérobées, de transmissions de données en dehors des États-Unis, ni de vulnérabilités critiques dans les systèmes testés.
Qu’est-ce qui pourrait se passer ensuite ?
DJI continuera à faire pression sur la FCC avec ses conclusions, mais la résolution de la situation dépendra de l’évaluation des préoccupations plus larges liées à la sécurité nationale et aux chaînes d’approvisionnement.
